Теория демократического мира («Democratic Peace Theory»)
Определение
Теория демократического мира («Democratic Peace Theory», DPT) — наиболее популярная разновидность республиканского либерализма, утверждающая, что демократии практически не воюют друг с другом.
Истоки и развитие
- Истоки: Иммануил Кант, трактат «К вечному миру» (1795). Изначальный тезис: «Республики более склонны к миру, чем другие типы государств».
- Переосмыслен американскими исследователями, в том числе Майклом У. Дойлом и Брюсом Рассетом.
Ключевые положения
- Демократии не воюют друг с другом (или делают это крайне редко).
- Вероятность войны между двумя демократиями ниже, чем в любой другой комбинации политических режимов (диаде).
- Демократические государства не являются априори более мирными: вероятность войны между демократией и автократией — более высокая. Уникальна именно диада «демократия–демократия».
- К 1990-м гг. в западном мире возобладала данная трактовка. Но возникло много других вопросов (например, к терминологии).
«Grasping the Democratic Peace» Б. Рассета (семинар 4, источник: Irt 2)
Альтернативные объяснения — и почему они не работают
- Транснациональные и международные институты не всегда способны предотвратить войну;
- Расстояние не является гарантом мира, а союзы могут стать причиной конфликта;
- Богатство и экономическая стабильность не всегда предотвращают войну;
- Политическая стабильность может снижать вероятность войн, но не является единственным фактором.
Две модели «демократического мира»
1. Культурная / нормативная модель (Рассет эмпирически поддерживает эту позицию): культура, восприятие и практика допускают компромисс и мирное разрешение конфликтов между демократиями.
Вероятность войн между демократиями низкая, потому что:
- Демократические страны ориентированы на разрешение конфликтов путём компромисса и ненасилия;
- Они ожидают, что другие демократии также будут придерживаться этих норм;
- Стабильные демократии больше всего преданы демократическим нормам и ожидают, что международные отношения будут регулироваться этими нормами;
- Если вооружённый конфликт между демократиями всё-таки возникает — это связано с нестабильностью одной из демократий.
Вероятность войн с участием недемократий выше, потому что:
- В недемократических странах лица, принимающие решения, полагаются на насилие и угрозу насилия для разрешения конфликтов внутри своих политических процессов — и переносят эти методы на внешние конфликты;
- Демократические нормы более подходят для осуществления давления и вынуждения к компромиссам; чтобы избежать эксплуатации, демократии могут использовать недемократические нормы в отношениях с недемократическими государствами.
2. Структурная / институциональная модель: институциональные ограничения сдерживают демократических лидеров от решения прибегнуть к войне, поэтому демократии не опасаются неожиданного нападения друг на друга.
Вероятность войн между демократиями низкая, потому что:
- Система сдержек и противовесов, разделение властей, необходимость публичных дебатов для получения поддержки замедляют процесс принятия решений о широкомасштабном насилии;
- Эти ограничения создают ощущение сдержанности у лидеров; в конфликтах с другими демократиями ожидается, что потребуется время на запуск процессов урегулирования — внезапных нападений не опасаются.
Вероятность войн с участием недемократий выше, потому что:
- Лидеры недемократических стран имеют больше свободы и могут быстро и тайно инициировать крупномасштабное насилие;
- Лидеры демократий в конфликте с недемократиями могут инициировать насилие, чтобы защитить свои интересы;
- Лидеры недемократий могут оказывать давление на демократии ради бо́льших уступок; демократии могут применить крупномасштабное насилие вместо уступок.
Выводы Рассета
- Демократические нормы обеспечивают более мощное сдерживание войны между демократиями, чем институциональные ограничения;
- Демократии вряд ли вступят в вооружённые конфликты друг с другом, но если всё-таки вступят — у такого конфликта меньше шансов на эскалацию;
- Распространение демократических норм и практик в мире (при их консолидации) должно снизить частоту насильственных конфликтов и войн.
Три термина
- Демократия;
- Автократия;
- Анократия — страна, которая ещё не может считаться полноценной демократией.
Интервенции под лозунгом демократии
Почему США организовывали вооружённые вмешательства против избранных правительств менее развитых стран (Иран, Никарагуа и т. д.)? Ответы в рамках разбора:
- Рассматриваемые правительства были не демократиями, а автократиями;
- Нестабильность демократий (подтверждение гипотезы Рассета);
- Это были не войны, а малозатратные операции.
Попытки опровержения
Критики указывают: демократии не воюют друг с другом, потому что:
- У них просто мало было времени, чтобы воевать (большинство демократических режимов зародились в середине XX века);
- Все демократические страны являются союзниками США — то есть американский гегемонизм (а не их политический режим) препятствует войнам между ними.
Warning
Теория использовалась как оправдание для смены недемократических режимов: если распространение демократии способствует более мирному порядку, то даже военные методы для этого считались приемлемыми. Это связывает DPT с либеральным интервенционизмом (см. Liberalizm V Tmo) и дебатами об этике МО (см. Mezhdunarodnaya Etika).
Текущий статус
В конце 2010-х годов, на фоне нового обострения в международных отношениях, растёт критика теории демократического мира как эмпирически и нормативно уязвимой.
Связанные концепции
- Liberalizm V Tmo — материнская парадигма (республиканский либерализм)
- Chetyrnadtsat Punktov Vilsona — идеологический прецедент «демократического» мироустройства
- Politicheskiy Realizm — критика со стороны реализма
- Mezhdunarodnaya Etika — гуманитарная интервенция как смежная проблема
Ключевые теоретики
- Immanuel Kant — философский исток («К вечному миру»)
- Michael Doyle — современная формулировка
- Bruce Russett — эмпирическая разработка, две модели